Google cache legaal
Google mag werk van anderen in haar geheugen bewaren, vindt de rechter. Over het voor Google gunstige vonnis in een aanklacht wegens schending van auteursrecht bericht de EFF, burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation, met een kopie van het hele vonnis (pdf).
In het geding was een artikel van advocaat Blake Field van zijn site Blakeswritings.com. Hij viel de 'Google cache' aan, het geheugen van Google dat webpagina's opslaat die niet meer online staan en/of in oude versies.
The New York Times
Al jaren lang fluisteren juristen dat de Google cache eigenlijk auteursrechtelijk een dubieus geval is, omdat Google in zijn geheel beschermde bestanden kopieert op zijn servers. Maar omdat iedereen er ook grif gebruik van maakt, kwam het lange tijd niet tot een rechtszaak. Wel heeft een paar jaar terug The New York Times met Google afspraken gemaakt over inperking van de cache omdat artikelen die bij de krant inmiddels naar het betaalde archief verhuizen via de Google cache nog gratis waren te vinden.
Commercieel
De juridische problemen van Google met de cache staan uitstekend verwoord in een artikel op Cnet uit 2003. Daarin wordt al betoogd dat er in de Digital Millennium Copyright Act, de digitale auteursrechtenwet in de VS, een passage is opgenomen over 'caching', het tijdelijk opslaan van webpagina's. Dat doen immers ook browsers op pc's van internetters en providers met veel gevraagde pagina's. Die worden dan bij het opnieuw aanklikken uit het eigen geheugen getoond en niet weer helemaal bij de bron opgehaald.
Dit is echter een efficiencyslag en geen commercieel vehikel zoals de Google cache, die onderdeel uitmaakt van de (met advertenties betaalde) commerciële toegevoegde waarde van Google.
De rechter in Nevada wijst de klacht af op grond van onder meer het caching-artikel in de DCMA. Ook zegt hij dat publicisten op het web codes in pagina's kunnen invoeren waardoor Google ze niet in de cache bewaart. Google geeft er uitleg over.
Ondoenlijk
Field had dit volgens de rechtbank kunnen weten en had Google er in een vroeg stadium van kunnen weerhouden om zijn artikelen op te nemen met de 'spider'. Het is ondoenlijk voor Google om iedereen toestemming te vragen.
Bovendien, zegt de rechter, maakt Google 'fair use', eerlijk gebruik, van artikelen die ze in de cache weergeeft. Google laat het werk intact en plaatst het niet in een andere context. Dat Google een commercieel opererende club is vindt de rechter 'van minder betekenis'.
