Vonnis in Hoger Beroep Piranha in strijd met de criteria voor een eerlijk proces

Vonnis in Hoger Beroep in de Piranhazaak is in strijd met de fundamentele Nederlandse en internationale rechtsbeginselen

 

 Geachte Redactie en lezers van Yayabla,

 

''''Het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, kan door den rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door den inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen.
Artikel 338, Wetboek van Strafvordering''.

 

INLEIDING:
 

 

Uiteraard bent u op de hoogte van het feit, dat dd 2-10, dat Samir A en drie medeverdachten, in Hoger Beroep, in de zogenaamde Piranhazaak zijn veroordeeld tot gevangenisstraffen van 9 tot 4 jaar, vanwege voorbereidingshandelingen tot het plegen van terroristische aanslagen en deelname aan een terroristische organisatie [1]

 

In het vonnis van de Eerste Aanleg [het eerste proces dus], dd 1-12-2006 werd er nog aangenomen, dat er geen sprake was van een terroristische organisatie

Dat is dus door het Hof van Beroep herzien

 

Een andere verdachte werd vrijgesproken van terrorisme, maar veroordeeld op grond van verboden wapenbezit, zonder terroristisch oogmerk

 

Deze keer vielen de vonnissen voor alle verdachten aanmerkelijk hoger uit, zoals ik onder P/S nader zal specificeren

 

Opvallend en zeer verontrustend is het feit, dat zowel in de eerdere rechtszaak als in Hoger Beroep, van hard en overtuigend bewijs nauwelijks sprake was

Dit heb ik reeds in een eerder artikel aan de orde gesteld [2]

 

EEN OVERZICHT

 

A BEWIJSMATERIAAL:

 

Als belangrijke bewijsmiddelen golden en gelden zowel in de eerdere rechtszaak als in Hoger Beroep,  ''videoboodschap'', het ''soepgesprek'',  het ''gecodeerde briefje'', het ''apothekersgesprek'', alsmede de aanwezigheid van een drietal wapens, munitie en een bivakmuts.

Naar mijn mening is er slechts in het geval van de gevonden wapens sprake van hard bewijs, maar niet voor veroordeling wegens terrorisme

''VIDEOBOODSCHAP'': [3]

In de ''videoboodschap', ook wel door media en rechtbank genoemd ''het videotestament''' uit Samir A, op religieuze basis geinspireerde kritiek op het Brits-Amerikaanse politiek-militaire optreden in o.a. Afghanistan, Irak, alsmede de Nederlandse steun hiervoor.

 

Eveneens hekelt hij het Russische optreden in Tjetjenie en gevangenkampen als Aboe Graibh en Guantanamo Bay

 

TERRORISTISCHE SYMPATHIEEN:

 

Eveneens blijkt uit de videoboodschap zijn terroristische sympathieen, die tot uiting komen in zijn bewondering voor Osama Bin Laden en het feit, dat hij de Nederlandse bevolking beschouwt als ''strijders'' en niet als burgers, aangezien zij [of althans een welbepaald electoraat] de regering[en] gekozen heeft, die het Brits-Amerikaanse optreden in Irak en Afghanistan steunt

 

Hoewel ik mij kan vinden in zijn kritiek op zowel het Brits-Amerikaanse optreden in genoemde landen, op de mensonwaardige omstandigheden  in genoemde en andere Amerikaanse gevangenkampen en op het veelal misdadige Russische optreden in Tjetjenie, ben ik een tegenstander van zijn terroristische sympathieen

 

Echter, dergelijke sympathieen op zich zijn niet strafbaar en vallen onder de vrijheid van meningsuiting

 

ANGSTAANJAGERIJ VAN DE NEDERLANDSE BEVOLKING?

 

De redenering, dat hij zich met een dergelijke videoboodschap zou hebben schuldig gemaakt aan angstaanjagerij van de Nederlandse bevolking is naar mijn mening pertinent onjuist

Om je schuldig te maken aan angstaanjagerij namelijk dient de betrokkene ervan kennis te hebben kunnen nemen

Samir A heeft echter deze videoboodschap niet openbaar gemaakt.

 

Dat is eerst geschied door het televisieprograma NOVA, nadat deze de videoboodschap had verkregen via de AIVD.

 

De rechtbank is zich in haar overwegingen overigens bewust geweest van het feit, dat Samir A de videoboodschap niet openbaar heeft gemaakt, maar ging ervan uit, dat hij dat ongetwijfeld zou doen

Op grond van een nog niet plaatsgevonden handeling, die door de rechtbank werd ''vermoed'' werd o.a. de conclusie getrokken, dat er sprake zou zijn van ''terroristische voorbereidingshandelingen''

''SOEPGESPREK''

In het zogenaamde ''soepgesprek'' wordt in een telefoongesprek tussen een veroordeelde en een derde gerefereerd aan een ''soep'', die staat te koken en '' 'morgen in de krant is te lezen''

Daaraan wordt door de rechtbank de conclusie verbonden, dat er een aanslag of althans voorbereidingshandelingen daartoe, voorhanden was

Opvallend zijn echter twee aspecten

In de eerste plaats is er ''de volgende dag'', geen sprake geweest van eventuele bommeldingen, ''verdachte pakketjes'' en dergelijke, hetgeen de theorie van de rechtbank ontkracht

In de tweede plaats is het mi evident, dat een dergelijk telefoongesprek ook op andere wijze kan worden uitgelegd

De rechtbank echter verwierp die mogelijkheid.

 

GECODEERD BRIEFJE

 

Een verder door de rechtbank als ''bewijs'' geacht feit was het aantreffen, tussen de papieren van  een van de veroordeelden, van een ''gecodeerd briefje'' met de namen van enkele politici

Naar mijn mening echter is zonder verdere toelichting een dergelijk briefje geen bewijs voor voorbereidingshandelingen tot het plegen van een aanslag, aangezien ook een dergelijk briefje op velerlei wijze kan worden uitgelegd

 

APOTHEKERSGESPREK

 

Dan is er nog sprake van het zogenaamde ''apothekersgesprek'', dat werd gevoerd tussen de enige vrouwelijke veroordeelde en haar zuster

Uit dat gesprek kwam naar voren, dat veroordeelde een verklaard tegenstandster was van het gedachtegoed o.a. mevrouw Hirsi Ali , de heer Wilders [de bekende voorzitter van de racistische en tegen extreem-rechts aanleunende PVV], de heer van Aarssen [voormalig minister van Buitenlandse Zaken en fractievoorzitter van de rechts-liberale VVD en een hardliner op het gebied van ''terreurbestrijding''] en enkele andere politici

In dit gesprek zou zij nadrukkelijk om hun adressen hebben gevraagd

 

Dat op zich is naar mijn mening allerminst een reden om te veronderstellen, dat zij [en of anderen] ook een aanslag zou willen plegen op genoemde politici

 

Eventueel immers zou zij de adressen hebben kunnen gebruiken waarvoor bestemd, namelijk het schrijven van brieven

Een protestactie bij hun domicilie zou ook niet uit te sluiten zijn

 

SELECTIE AFGELUISTERDE GESPREKKEN:

 

Een ander ernstig euvel is, dat noch het zogenaamde ''soepgesprek'', noch het zogenaamde ''apothekersgesprek'', op zichzelf stonden, maar dat de AIVD in het totaal van afgeluisterde gesprekken een eigen selectie gemaakt had.

Hierdoor was het niet mogelijk, de gesprekken in de juiste context te beoordelen en kon eventueel ontlastend materiaal niet worden beoordeeld door de rechtbank

 

Ondanks het feit, dat de rechtbank, in Eerste Aanleg, zich daarvan bewust was, heeft zij een en ander toch toegelaten tot het bewijs

Dit is door het Hof van Beroep overgenomen

 

Zie de eigen overwegingen van de rechtbank in Eerste Aanleg:

 

Ik citeer de rechtbank:

 

TERRORISTISCHE ORGANISATIE: SAMENWERKINGSVERBAND:

Als bewijs voor een terroristische organisatie, die aanslagen plant, dient er, naast gemeenschappelijk gedachtegoed, sprake te zijn van een strak samenwerkingsverband, zeker gezien het geringe aantal ''deelnemers'' of te wel ''leden'' van de vermeende organisatie.

Uit de door de rechtbank voorgelegde informatie blijkt echter, dat in de betreffende periode maar zelden contact is geweest tussen alle vier veroordeelden, terwijl bovendien twee veroordeelden reeds in een eerder stadium zijn gearresteerd, te weten mevr Soumaya S en de heer Noureddhine El F, op 22-6-2005

 

De anderen [de heren Samir A, Mohammed C], zijn in october 2005 gearresteerd

 

Eveneens is toen gearresteerd de heer Mohammed H, maar deze is zowel in Eerste Aanleg als in Hoger Beroep vrijgesproken van terrorisme

Daarmee verdwijnt hij voor mij en de rechtbank verder uit beeld

 

ECHTE OF VERMEENDE MEINEED MR PLOOY:

 

Volgens de advocaten zou er wellicht sprake geweest zijn van het afleggen van meineed door Mr Plooy, Officier van Justitie en onderzoeksleider van het aanvankelijke Piranha-onderzoek tijdens het eerste proces

Volgens de verdediging zou de officier  ‘doelbewust’ ontlastende verklaringen buiten het strafdossier hebben gehouden.

 

Aangezien mij de nodige achtergrondkennis ontbreekt over deze kwestie en ik er dus geen conclusies aan wil verbinden, verwijs ik naar onder P/S vermelde achtergrondliteratuur [6]

 

Overigens heeft het Hof van Beroep in de uitspraak een verder onderzoek naar deze eventuele meineed afgewezen

Wel heeft zij op verzoek van de advocaten Mr Plooy in augustus van dit jaar laten getuigen, waardoor de advocaten hem konden ondervragen

Hierbij heeft hij zich deels beroepen op zijn ambtseed.

 

 

 

EPILOOG:

 

Resumerend kan mi gesteld worden, dat de veroordeling van de vier verdachten in Hoger Beroep in verband met terroristische voorbereidingshandelingen, stoelt op zowel weinig tot zeer vaag bewijs, alsmede op vooronderstellingen en speculaties van de rechtbank

In dit verband beveel ik iedereen aan, het hieronder vermelde arrest door te lezen, dat overigens eveneens opvraagbaar is op www.rechtspraak.nl, via de zoekmachine

 

Wel ben ik van mening, dat op grond van de aangetroffen wapens en munitie, een veroordeling op grond van verboden wapenbezit, wettig en overtuigend is

Daarmee is echter niet bewezen, dat er ook een aanslag mee voorbereid zou worden

 

Het is mi evident, dat iedere veroordeling van welke verdachte ook, die stoelt op bovenstaand bewijsmateriaal, dat bovendien sterk wordt gekleurd door de opvattingen van de rechtbank tav de echte of vermeende ''radicale Islam'', in een rechtsstaat onacceptabel is

 

Mijns inziens balanceert dit vonnis dan ook op de rand van, hetgeen Mr Nooitgedacht [raadsman van Soumaya S] noemde; een politiek vonnis

 

Het verdient geen betoog, dat dergelijke vonnissen niet alleen de rechten van verdachten in ernstige mate ondergraven, maar '''de Nederlandse democratie in het hart raken''

 

 

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

 

 

 

 

 

 

 

P/S

 

 Nieuwsberichtgeving:

 

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1073342.ece/Negen_jaar_cel_voor_terrorist_Samir_A.

 

 

[1]

 

RECHTBANKVONNIS IN HOGER BEROEP DD 2-10:

 

In Hoger Beroep Piranha werden de volgende vonnissen geveld

 

De heer Samir A werd veroordeeld tot 9 jaar detentie [in Eerste Aanleg 8 jaar]

De heer Noureddhine El F werd veroordeeld tot 8 jaar [in Eerste Aanleg 4 jaar]

De heer Mohammed C werd veroordeeld tot 6 en een half jaar [Eerste Aanleg 4 jaar]

Mevrouw Soumaya S werd veroordeeld tot 4 jaar [in Eerste Aanleg 3 jaar]

De heer Mohammed H werd vrijgesproken van terrorisme, maar veroordeeldtot 3 maanden wegens verboden wapenbezit, zonder terroristisch oogmerk [in Eerste Aanleg volledige vrijspraak]

 

Zie samenvatting Hof van Beroep tav rechtbankvonnis

 

 

Zie gehele tekst vonnis

 

 

Medeverdachte 2 is de heer El F

Medeverdachte 3 is mevrouw Soumaya S

Medeverdachte 4 is de heer C

Medeverdachte 5 is de heer H [vrijgesproken]

Tav medeverdachte 1 [de heer Samir A] heb ik geen tekst aangetroffen

 

RECHTBANKVONNIS IN EERSTE AANLEG, DD 1-12-2006

 

 

 

 

[2]

 

 

[3]

 

 

[4]

 

Zie vonnis rechtbank in Eerste Aanleg, dd 1-12-2006

 

 

[5]

 

 

[6]

 

Bron: Nu.nl