betreft, wordt er met twee maten gemeten.
zich bij het Israelische leger hebben aangesloten. [13]
Dat is meten met twee maten.
in de bezette Palestijnse gebieden [15] en recentelijk nog in Gaza. [16]
Daarover hoor ik deze heren niet.
HET STUK NADER BESCHOUWD
STRIJD TEGEN DICTATOR ASSAD
Het is best mogelijk, dat moslimjongeren ook naar
andere gebieden afreizen, zoals minister Plaskerk
in een brief aan de Tweede Kamer beweert [17], maar
het zwaartepunt ligt bij de strijd tegen Syrie.
Wat Aboutaleb, Eerdmans en de Nederlandse politiek
doet, is de aandacht afleiden van deze gerechtvaardigde strijd tegen
dictator Assad, door te hameren op ''radicalisme'' en ''Jihadisme''
Ook dat is een hypocriete opstelling, want toen de strijd tegen Assad nog
werd gedomineerd door pro Westerse groeperingen, was er geen
vuiltje aan de lucht.
Pas toen Islamistische groeperingen invloedrijker werden, werd de
''radicalisme'' kaart uitgespeeld. [18]
En zo worden jongeren, die vanuit een idealistische intentie een
dictatuur willen bestrijden, in een negatief daglicht gesteld.
Dat jongeren al dan niet met IS vechten, is niet de hoofdmoot en
leidt bewust de aandacht af van de strijd tegen Assad. [19]
HET STUK NADER BESCHOUWD
HAATPREDIKERS EN DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING
Over de zogenaamde ''haatpredikers'' of ''haatimams''
schrijven Aboutaleb en Eerdmans het volgende:
''Haatpredikers zijn niet welkom, we zullen er alles aan doen om hun
komst tegen te houden. Zij komen vooral uit de VS en Groot-Brittannie
en hebben geen visum nodig. Helaas ontbreekt het ons aan juridische
middelen. We gaan wel te rade bij de uitnodigende partij. Waarom
nodig je iemand uit, die haat zaait? Wat ons betreft kom je niet
weg met het argument vrijheid van meningsuiting.'' [20]
Daarmee sluiten ze naadloos aan bij de kabinetsplannen om
''haatimams'' te weren en reeds in Nederland wonende ''haatimams''
met repressie te dreigen.
Ik citeer
''Imams met boze bedoelingen worden aangepakt. Moslimpredikers uit het buitenland die in Nederlandse moskeeën de terreurdaden van ISIS verheerlijken, worden tegengehouden of weggestuurd'' [21]
Nogal vergaand, wat Aboutaleb en Eerdmans hier schrijven.
Omdat ze juridisch nog weinig kunnen, vallen ze de uitnodigende
organisaties lastig en schenden ze zo de vrijheid van meningsuiting.
Want hoe hard zij en minister Asscher ook schreeuwen, wat voor maatregelen
het kabinet ook neemt, het is gewoon schending van de vrijheid van
meningsuiting.
Het verheerlijken van misdadige organisaties als IS is vanuit
mijn standpunt verwerpelijk, maar het staan achter IS is een
recht.
Enig criterium is, of je zelf strafbare feiten pleegt of anderen daartoe
aanzet en daarmee bedoel ik NIET, evt vechten voor IS, maar een daadwerkelijk
gepleegde oorlogsmisdaad of misdaad tegen de menselijkheid.
Dan wordt het een ander verhaal.
Maar daarvan is hier geen sprake, dus ja, er mag gezegd worden,
dat je achter IS staat.
Dat dat Aboutaleb, Eerdmans en het kabinet niet bevalt, is punt twee.
Het bevalt mij ook niet, dat Cidi de misdadige Israelische bezettingsstaat
steunt [22], maar het blijft vrijheid van meningsuiting.
WAT IS RADICAAL/WAT IS HAATZAAIEN?
Maar er is meer aan de hand.
Wat vaak ''haat''prediken wordt genoemd, dekt niet
altijd de lading.
Zo noemt minister Asscher het voorbeeld van een Syrische geestelijke,
die in Nederland wil komen preken en ''daar geen vredelievende
bedoelingen mee heeft'' [23]
Wat bedoeld hij daar precies mee.
Komt de man echt ''haatzaaien'' of neemt hij in zijn preek
het onrecht van de Syrische dictatuur of de Israelische
bezetting mee?
Er wordt verwezen naar prediker Khalid Yassin, die
lijf en doodstraffen zou hebben bepleit. [24]
Niet fraai, maar zaait hij daarmee haat?
En dan de politieke drukte [25] , die werd gemaakt van de aanwezigheid
van een voormalige Taliban minister voor school en Onderwijs
en Said Khobaib Sadat bij de opening van een Moskee in Amsterdam, volgens de media een ''radicale'' predikant, die in Duitsland terecht stond vanwege ''radicalisering''
van jongeren, wat al een heel vage term is. [26]
Terecht merkte de Moskee op, dat de mannen nergens voor waren veroordeeld
en dus van harte welkom waren. ¨(27)
In geval van de Taliban minister nog ridiculer.
De voormalige VS president Bush, schuldig aan oorlogsmisdaden en
folterpraktijken [28 ] wordt toch ook in Nederland ontvangen.
Waarom degene, wiens landdoor de VS is aangevallen en bezet, dan niet?
LET WEL, al die heisa rond deze zogenaamde ´´haatpredikers´´
was in 2011.
Lang voordat IS van zich liet horen.
´´ISIS´´ HYSTERIE
DE ´´ISIS´´ AMBTENAAR
Ter illustratie, hoever de ´´IS´´ waanzin bij
Overheden al heeft toegeslagen.
Een ambtenaar van het Ministerie van Justitie (projectleider van
de sciencefiction-klinkende organisatie ´´Cyber Security Centrum) twitterde,
dat IS niets met de Islam te maken was, maar een zionistisch project
om de Islam in diskrediet te brengen. (29)
Onzin natuurlijk. De zoveelste complottheorie,
maar vrijheid van meningsuiting.
Mis Poes.
Er werd een hoop drukte over gemaakt, de vrouw werd geschorst (30),
ten onrechte werd de ´´antisemitisme´´ kaart uitgespeeld (31)
en uiteindelijk volgde ontslag. (32)
Een belachelijk operette staaltje van gebrek aan vrijheid van meningsuiting.
Zover heeft de hysterie al toegeslagen.
HET STUK NADER BESCHOUWD
GEDACHTENPOLITIE
MOSLIMGEMEENSCHAP EN IS
Het belachelijkste van het betoog van Aboutaleb en Eerdmans is wel
de oproep aan de moslimgemeenschap, om publiekelijk afstand
te nemen van IS. ¨(33)
In de eerste plaats doen ze dat al. Moslims hebben al zo
vaak afstand genomen van extremisme, dat je er een boek over
kan schrijven. (34)
Maar vooral
Waarom moet uberhaupt een groep ter verantwoording geroepen
worden voor de wandaden van ontspoorde organisaties en/of
individuen.
Worden trouwens de christenen ter verantwoording geroepen
voor de misdaden van massamoordenaar Breivik (35) en de Joden
voor de misdaden van massamoordenaar Baruch Goldstein. (36)
Neen dus, en terecht.
Waarom de moslims dan wel.
MOSLIMS HEBBEN HET RECHT, ACHTER IS TE STAAN
Want dat is hun recht op vrijheid van meningsuiting.
Dat ik vind (en dat deel ik met Aboutaleb en Eerdmans)
, dat IS een misdadige club is, doet niets af aan het feit, dat
anderen het recht hebben, daarover anders te denken.
De pogingen van Aboutaleb en Eerdmans, om op
gemeentelijk niveau ´´radicalisering´´ onder jongeren
te ontmoedigen, komt gevaarlijk in de buurt van een
gedachtenpolitie en het hinderlijk lastigvallen
van jongeren (of ouderen), die een ander wereldbeeld
hebben dan Aboutaleb, Eerdmans en co.
En dat is hun recht.
Zolang ze zich niet aan daadwerkelijk strafbare
feiten, dus HANDELINGEN, schuldig maken.
EPILOOG
De Open Brief van Aboutaleb en Eerdmans is gevaarlijk.
Want het tot ´´verraders´´ bestempelen van jongeren, die
uit idealistische motieven gaan vechten tegen dictator Assad,
of willen kiezen voor IS, is haatzaaiend en tendentieus.
Evenals het ter verantwoording roepen van de hele
moslimgemeenschap.
De kabinetsmaatregelen, die paspoorten willen
afpakken, Nederlanderschap willen ontnemen, verklikkers
lijnen stimuleren, visa weigeren aan anti Westerse imams,
zonder dat er ook maar een
enkel strafbaar feit gepleegd is, zijn fout en
staan op gespannen voet met de rechtsstaat.
Bovendien negeren ze het recht op vrije meningsuiting.
Het kabinet, Aboutaleb en Eerdmans zullen moeten accepteren,
dat er mensen zijn, die achter IS staan.
Dat is vrijheid van meningsuiting.
Ze kunnen pas door strafmaatregelen worden getroffen
als er ook daadwerkelijk strafbare feiten gepleegd zijn.
Vrijheid van meningsuiting en het recht, voor onschuldig
te worden gehouden, tot schuld bewezen.
Dat zijn de kernwaarden van de democratie.
Astrid Essed
OPEN BRIEF VAN AHMED. ABOUTALEB, BUJRGEMEESTER
TROUW
DJIHADISTEN TERECHT HARD AANGEPAKT
AHMED ABOUTALEB
EN JOOST EERDMANS
6 SEPTEMBER 2014
Burgemeester en wethouder van de Gemeente Rotterdam
Om het sluipende gevaar van dijhadstrijders in Nederland te
beteugelen, presenteerde het kabinet onlangs de ''Integrale
Aanpak Djihadisme''. De repressieve maatregelen klinken
afschrikwekkend, en terecht.
Mensen, die oproepen tot een gewelddadige strijd of het afreizen
naar oorlogsgebieden om de wapens op te pakken, plegen
verraad. Niet alleen aan de kernwaarden van onze democratie, maar
ook aan hun (groot)ouders, die juist naar het vrije en tolerante
Nederland gekomen of gevlucht zijn om hun kinderen een goede
toekomst te geven. Als je er bewust voor kiest om een gevaar te
vormen voor de vrede in de wereld, verdien je het om maximaal
geisoleerd te worden.
Naast een landelijke aanpak heeft ook de lokale overheid een
cruciale rol, zeker om radicalisering tijdig te signaleren en te
voorkomen. In Rotterdam gebeurt dit via een fijnmazig netwerk
van religieuze instellingen, scholen, buurtagenten en zorgverleners.
Bewoners kunnen met hun vragen en zorgen terecht bij vertrouwens
personen in de wijk.
Zo dring je door tot de haarvaten van de samenleving. Door de juiste
interventies zetten we radicaliserende jongeren weer op het goede spoor:
of isoleren hen zodat zij anderen niet beinvloeden.
Haatpredikers zijn niet welkom, we zullen er alles aan doen om hun
komst tegen te houden. Zij komen vooral uit de VS en Groot-Brittannie
en hebben geen visum nodig. Helaas ontbreekt het ons aan juridische
middelen. We gaan wel te rade bij de uitnodigende partij. Waarom
nodig je iemand uit, die haat zaait? Wat ons betreft kom je niet
weg met het argument vrijheid van meningsuiting.
Verreweg de meeste moslims staan niet achter het radicale gedachtegoed
van IS en het voeren van een gewapende religieuze strijd. Juist deze
meerderheid binnen de moslimgemeenschap mag zich vaker laten
horen. Juist zij zouden een megafoon in de hand moeten nemen.
In Rotterdam brengen we de dialoog op gang. Op straat, in de klas,
in de moskee en in het buurthuis: we zijn samen verantwoordelijk
voor een veilige, vreedzame samenleving. De eerste stap is gezet.
Rotterdam organiseert eind september een conferentie over de invloed
van internationale conflicten op onze samenleving.
Daar mag het verbaal best stevig aan toe gaan.
Zonder wrijving, geen glans.
MOSLIMS, PAK DE MEGAFOON:
LAAT WETEN, DAT JE HET ONEENS BENT MET IS