Wees trots op Michiel de Ruyter/Michiel De Ruyter medeplichtig aan slavenhandel
WEES TROTS OP MICHIEL DE RUYTER/MICHIEL DE RUYTER MEDEPLICHTIG AAN SLAVENHANDEL/BAGATELLISERING
De benauwdheid van het ruim en de hitte van het klimaat, gevoegd bij het aantal in het schip, dat zo overvol was dat elk van ons nauwelijks ruimte had om zich om te draaien, verstikten ons bijna. Dit leidde tot overvloedig transpireren, zodat de lucht spoedig ongeschikt werd om in te ademen.
De vieze lucht veroorzaakte een ziekte onder de slaven waar velen aan stierven, en zodoende slachtoffer werden van de zorgeloze gierigheid, als ik dit zo mag zeggen van hun aankopers. Deze ellendige toestand werd nog verslechterd door de ontvellingen van de kettingen, die nu onverdraaglijk werden en het vuil van de noodzakelijke tonnen waar de kinderen vaak in vielen en bijna verstikten. De kreten van de vrouwen en het gekreun van de stervenden maakten het geheel tot een afschrikwekkend schouwspel dat haast onvoorspelbaar was.”
EQUIANO [TOT SLAAF GEMAAKTE]
OVER DE OVERTOCHT NAAR ZUID AMERIKA
[''WEST INDIE'']
http://www.zeeuwseankers.nl/
Soms is de werkelijkheid bizarrer dan de fantasie.
Want in mijn stoutste dromen had ik mij niet kunnen voorstellen,
dat anno 2015, 152 na de afschaffing van de slavernij [1] door de Nederlandse
Staat en 201 jaar na de afschaffing van de slavenhandel [2], in de Volkskrant
een artikel zou staan, waarin de slavernij wordt gebagatelliseerd.[3]
Dit in een poging het besmette verleden van de gemythologiseerde
Nederlandse ''zeeheld'', Michiel Adriaenszoon de Ruyter [4], schoon te
praten.
Aanleiding voor dit merkwaardige Volkskrant artikel [5] is het
protest van de actiegroep ''Michiel de Rover'' [6] tegen de film
''Michiel de Ruyter'' [7], een, zoals al uit de aankondiging blijkt,
''epische historische avonturenfilm' [8]
Terecht protesteert actiegroep ''Michiel de Rover'' daartegen en
dat zijn besmette hand en spandiensten aan slavenhandel en
slavernij niet worden genoemd. [9]
En dat dat klopt, blijkt wel uit een artikel uit
''Historiek'', waarin een verdediger van Michiel de Ruyter aan het woord
is.
Ik citeer:
'' De actiegroep vindt echter dat daaraan aandacht had moeten worden besteed. “Onze geschiedenis wordt daar niet in verteld, over slavernij wordt niet gepraat,” zo klaagt een van de actievoerders.
Dat klopt. De geschiedenis van de slavernij wordt niet verteld. De film is namelijk een voorbeeld van grotemannengeschiedenis en geen sociale geschiedenis'' [10]
Een onzinargument voor het verdraaien van de historische
werkelijkheid, maar dat daargelaten.
TERUG NAAR HET VOLKSKRANT ARTIKEL
TROTS OP EEN MEDEPLICHTIGE AAN MISDADEN
Ik moet zeggen: Wiersma, de Volkskrant verdediger
van Michiel de Ruyter's reputatie, heeft wel lef.
Schaamt iedere beschaafde en rechtgeaarde Nederlander
zich toch wel voor deze ''zwarte bladzijde in onze geschiedenis'',
Wiersma wringt zich in bochten, deze misdaad tegen de menselijkheid
[11] te bagatelliseren om Zeeheld Michiel's ''eer'' hoog te houden.
Ik laat hem aan het woord
''Laat er geen twijfel over bestaan dat de slavernij als een donkere bladzijde in onze geschiedenis beschouwd moet worden. Er is geen enkele reden om daar trots op te zijn, maar we moeten de slavenhandel wel in historisch perspectief zien. De Ruyter heroverde de slavenforten aan de West-Afrikaanse kust nadat de Engelsen die eerst van de Hollanders hadden overgenomen.''
''De slavenhandel was een winstgevende business en in het Europa van de 17de eeuw heerste de overtuiging dat het blanke ras superieur was aan alle andere rassen. Voor ons is die houding onvoorstelbaar, maar in die tijd was er niemand die de superioriteit van de blanke in twijfel trok. De Ruyter was een kind van zijn tijd en hij handelde in opdracht van de toenmalige bestuurders. Ook bij hem is het nooit opgekomen dat de slavernij onrechtmatig was.''
''De Ruyter was onze grootste zeeheld en hij vertegenwoordigt bijna vierhonderd jaar na zijn dood nog steeds ons land als leidinggevende natie in de 17de eeuw. Daar mogen we best trots op zijn.''
HISTORISCH PERSPECTIEF/PERSPECTIEF VAN
EEN MISDADIGER
Hahahahaha, dit is om te lachen, als het niet zo ernstig was.
Nergens ontkent Wiersma de betrokkenheid van de Ruyter
bij de slavenhandel, I'll grant him that. Dat zou ook
moeilijk zijn, aangezien de geschiedenis een ander verhaal vertelt. [12]
Maar zijn redenatie, dat de slavernij ''in historisch perspectief''
moet worden gezien, is ronduit een vergoeilijking van het kopen
en verkopen van mensen.
Bovendien is het onwaar. Ook in de tijd van de zogenaamde
''Gouden Eeuw'' waren er protesten tegen de slavernij.
Bekend is het van meet af aan verzet van de Quakers tegen
de slavernij, maar zelfs in de beginjaren van de West Indische
Compagnie werd slavernij al verworpen op calvinistische gronden. [13]
De in de ''Gouden Eeuw'' levende rechtsgeleerde Hugo de Groot
[14] veroordeelde de slavernij als ''tegen de natuur'', al maakte
hij daarop wel een aantal bizarre uitzonderingen [15]
Maar er is meer:
Het feit, dat men probeerde via alle mogelijke drogredenaties,
zoals bizarre verdraaiingen van Bijbelteksten, de slavernij te
rechtvaardigen, bewijst, dat slavernij helemaal niet als
iets vanzelfsprekends gezien werd. [16]
DIEF STEELT VAN DIEF
Belachelijker nog wordt deze redenatie van Wiersma
''De Ruyter heroverde de slavenforten aan de West-Afrikaanse kust nadat de Engelsen die eerst van de Hollanders hadden overgenomen.''
Heel grappig, als het niet ten hemelschreiend was.
Dus omdat de Engelsen engageerden in het stelen,
mishandelen en dehumaniseren van menselijke wezens
en daarbij forten hadden ingepikt van collega misdadigers
[hier, de Nederlanders] zijn de acties van Michiel de Ruyter
ter verdediging van slavenforten gelegitimeerd?
Wat een kronkelredenatie.
Nee, sterker, wat een schaamteloosheid en
dehumaniseringsredenatie, anno 2015!
Wiersma is overigens niet de enige bizarre verdediger
van de Vlissinger Michiel.
Hij geeft tenminste nog toe, dat de Rover was geengageerd
in slavenhandel, anderen proberen dat glashard te ontkennen,
door te wijzen op het feit, dat de Ruyterse Michiel slaven
heeft vrijgekocht.
Ik citeer uit de Stichting de Ruyter
'''' De Ruyter is inderdaad betrokken geweest met de slavenhandel op de Noord-Afrikaanse slavenmarkten. Hij heeft er ongeveer 2500 slaven gekocht, deels met eigen geld, deels met geld uit de 'Liefdekassen' van de Nederlandse kerken, die dat voor dat doel aan hem hadden mee gegeven. Wij zouden dergelijke "slaven" overigens omschrijven als "krijgsgevangenen", aangezien zij verkocht werden als opbrengst van een buitgemaakt schip inclusief mensen en goederen.
Hij kocht op deze slavenmarkten christenslaven, die onmiddellijk na de aankoop in vrijheid werden gesteld en de aankoopsom niet behoefden terug betalen.'' [17]
Goed werk.
Alleen wordt er niet bij verteld, dat het hier om blanke slaven, ging.
Aan de handel met zwarte slaven verleende de Ruyter meer dan hand en
spandiensten.
Hij consolideerde deze door slavenforten op de Engelsen te
veroveren.
De Stichting de Ruyter gaat verder
''''Een ander verhaal, is dat hij langs Afrika's westkust forten die gebruikt werden om slaven te verschepen veroverde van de Engelsen, Dat is ook gedeeltelijk waar.
In 1664 werd de Ruyter door de Staten van Holland naar West-Afrika gestuurd om een aantal forten, die in de opmaat tot de Tweede Engelse Oorlog, tussen het einde van de Eerste Engelse Oorlog en het begin van de Tweede Engelse Oorlog in 1665, door de Engelsen op ons veroverd waren, terug te veroveren. O.a. het fort Elmina in wat nu Ghana heet. Bij het ontzetten van deze forten werkte hij regelmatig samen met de lokale bevolking.'' [18]