Milieuri(e)dders

Tuesday 24 April 2007 21:40 | Frank | 3187 keer bekeken | 2 reacties | 0 x aanbevolen

De vraag die mij een tijd lang al bezig houdt: wat moet ik van de boodschap van Al Gore vinden? Zijn film An Inconvenient Truth trekt volle zalen en brengt veel €’s en $’s in het laatje. Tot zo ver niets vreemds. Een film mag winst maken, ook al is het onderwerp dan het klimaat en ons milieu. Maar waar het bij mij begint te knagen, is als ik in de krant lees dat bedrijven inzien dat milieu big business is. Als ik 1 ding niet wil zien, is dat bedrijven met het milieu te koop gaan lopen. ‘Kijk ons eens milieubewust al die troep produceren…’ Het milieu is niet economisch te benaderen wat mij betreft. Milieu staat namelijk ook voor leefomgeving. Ik ben echter bang, dat veel mensen deze slimme zet van bedrijven niet volledig doorzien. De komende tijd zullen wij dus vermoedelijk worden doodgegooid met nog meer ‘ik kies bewust’ logo’s, ‘wij produceren milieubewust’ en andere ongein.


Waarom ben ik hier zo fel op tegen, vraagt u zich misschien af? Ik ben hier fel op tegen, omdat ik vermoed dat dit weinig tot niets bijdraagt aan het verbeteren van ons milieu. Mensen zullen na een paar maanden weer genoeg hebben gehoord van een beter milieu en denken dat de initiatieven werkelijk een beter milieu opleveren. Maar een bedrijf dat wil verkopen kijkt hier m.i. anders tegen aan. Natuurlijk zal er wel degelijk een bewustwording gaande zijn in het bedrijfsleven, maar het belangrijkste doel van een bedrijf is en blijft omzet en winst halen. En als het milieu dan zo belangrijk is voor de consument, nou dan gaan we toch ‘milieuvriendelijk(er)’ produceren? Ik vraag me echter af of dit wel kan bijdragen aan een duurzame oplossing. Overheden, bedrijven en NGO’s kunnen nog zo veel doen, wij blijven met zijn allen eindverantwoordelijk voor het milieu. En daar gaat het bij mij niet alleen om hoe veel wij vervuilen, maar ook hoe wij met onze omgeving omgaan. Hoe we met mensen om gaan. Zijn wij eerlijk voor onszelf en onze omgeving? Zijn wij al milieubewust genoeg of dient hier nog werk te worden verzet? De manipulatie is al begonnen. Kunnen wij het kaf van het koren scheiden, of laten wij ons meedrijven op wat er ons verteld wordt? Het milieu met een prijskaartje, veel gekker moet het voor mij niet worden. Economie is leuk en aardig, maar het is bedacht door de mens. Dat kunnen we van het milieu niet zeggen! Aan de economie kunnen we sleutelen, de spelregels veranderen en van voor af aan beginnen. Het milieu gunt ons zo’n mogelijkheid echter niet. Het milieu is zoals wij het zien. Kunnen wij het ooit los van economie en geld benaderen? Of is de aantrekkingskracht van de $-tekens te groot? De tijd zal het leren.

Ik wil zelf voorstellen de aandacht te verbreden naar leefmilieu. Mensen moeten zich bewust worden van de onderliggende verbanden tussen persoonlijk welzijn en het welzijn van de aarde. Ze staan niet los van elkaar en met de toenemende bewustwording wordt het meer en meer zaak om onze plaats in het geheel met de volledige verantwoordelijkheid op te eisen. Dit, om persoonlijk te kunnen groeien maar ook om de collectieve groei te bevorderen. De huidige stand van zaken wat betreft het milieu vraagt om drastische maatregelen; milieubewuster produceren is binnen het geheel m.i. enkel een klein en relatief onbelangrijk puzzelstukje. Laten we dit dan ook niet te veel opblazen en realistisch kijken naar wat er allemaal wel en niet mogelijk is om het milieu te verbeteren. Minder consumeren zal uiteindelijk veel beter werken, maar wie wil daar zijn billen op branden?

(22-04-2007) Geschreven door Pieter Navis

Bron: argusoog.punt.nl

Reacties

    het milieu?, ja, maar het milieu van wie

    Tuesday 24 April 2007 22:18 | riek |

    eerst werd de term duurzaam uitgevonden ekologisch was te gevaarlijk, want dan moest het resultaat meer respect zijn voor ons natuurlijke zijn duurzaam duurzaam is het modewoord van de overheid in haar strijd tegen de waarheid duurzaam dekt alles: maak je iets dat lang bestaat, dan is het duurzaam kernafval is duurzaam (grapje) duurzaamheid werd gepromoot tegen de ontwikkeling en de toenemende interesse voor een ekologische leefwijze eko buiten duurzaam binnen: resultaat: alles kan weer business as usual en, de goedgelovige media-gebruikers denken dat alles eindelijk beter wordt, een gezondere aarde; spijtig genoeg wordt hen dat voorgehouden maar is het volledig uit iemand zijn duim gezogen de vervuiling is nog nooit zo erg geweest en dan komt de uitvoering van de kyoto-norm plots is gezond: een laag cotwee (dat moet je een boom vertellen) hier in vlaanderen kregen we een energieprestatieregelgeving waarbij je een nieuw huis goed moet isoleren met ekologische produkten? nee met gewoon met in aanmaak zeer vervuilende produkten om van het produkt als afval maar te zwijgen de slechte kwaliteiten van die produkten worden weggemoffeld met een bijkomende verplichte regel: ventileren want dat doet die duurzame rommel niet (ekologische materialen wel) dow-chemical staat aan de top, samen met recticel goed voor het milieu ? hoe kan dit? lobbywerk cotwee is de ideale melkkoe en die groene jongens, die reageren toch alleen maar kleinschalig dus het milieu van politiekers en zakenmensen bedriegers, leugenaars en misdadigers varen er wel bij een gezonde samenleving is haalbaar maar de overheid zorgt dat het niet waar wordt hun slogan: goed voor het milieu hun milieu rik

    The great Clobal Warming Swindle

    Thursday 26 April 2007 15:36 | Aservire |


    The great Clobal Warming Swindle


    http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&hl=nl

 Quote

"Er zijn twee beschouwingen voor de geschiedenis; 1) De geschiedenis ontstaat per ongeluk, of; 2) De geschiedenis is gepland. Het grote publiek denkt dat de geschiedenis per ongeluk ontstaat. Maar de hogere echelons weten dat de geschiedenis gepland is."
R.E. McMaster jr.