Denk Kamerleden niet vervolgd voor moordbeschuldiging/Wat zei Ozturk precies?

OZTURK (DENK) WORDT MEERDERE MALEN AANGESPROKEN OVER ZIJN WOORDGEBRUIK

[FRAGMENT KAMERDEBAT]

TRANSCRIPTIE

OZTURK:

Voorzitter:

Tweeentwintig vrouwen en zesentwintig kinderen.

22 onschuldige vrouwen en 26 kinderen zijn omgekomen door Nederlandse bommen op de Iraakse stad Hawija.

Een woonwijk is door bommen weggevaagd.

Tientallen burgerdoden.

Tientallen families kapotgemaakt.

Dat is vreselijk voorzitter.

Maar deze minister ziet niet de ernst van deze moord

Deze minister noemt deze 22 vrouwen en 26 kinderen, die zijn omgekomen, onbedoelde nevenschade.

Moet je eens voorstellen:

Je zou maar nabestaande zijn, die zijn vrouw, kind of ouders heeft verloren

[STEM IN DE TWEEDE KAMER] ''Wacht''

OZTURK:

En dan hoor je van de minister hier ijskoud: Onbedoelde nevenschade

Wat doet dat met die mensen?

[KAMERVOORZITTER]

De heer van Helvert

[DE HEER VAN HELVERT [CDA, MIJN TOEVOEGING]

''Even een punt vanorde''

Ik vind dat we hier over zo'n moeilijke situatie professioneel, dat mag geemotioneerd, maar wel respectvol moeten debatteren''

We hebben......u heeft minister....Ozturk, ik heb het via u gedaan, de heer Bosman heeft het via u gedaan, hebben we erop aangesproken, dat hij met de term moord, de piloten en de bewindspersonen zwaar onrecht doet.

Nu heeft zojuist in zijn eerste zin, heeft de heer Ozturk wederom het woord moord genoemd.

Ik vind dat dat niet kan. ik vind, dat u de heer Ozturk daarop aan moet spreken

en ik vind dat als hij op deze manier debatteert, dat hij niet deel kan nemen aan zo'n debat''

[KAMERVOORZITTER]:

Mevrouw Diks [Groen Links, mijn toevoeging]

''Ja voorzitter, ik sluit mij in die zin aan bij de heer van Helvert, ik maak er echt bezwaar tegen, dat de heer Ozturk het woord ''moord'' in de mond neemt, want daar is gewoon geen sprake van geweest en het is ook echt een schande vind ik, dat u dat doet, omdat u de militairen op deze manier op een manier neerzet, die echt geen pas geeft eerlijk gezegd, u was een van de mensen in de Tweede Kamer, die deze militairen ook op pad heeft gestuurd en zeker niet om er moordenaars van te maken, dus ik neem echt afstand van de woorden, die u hier...zegt [?] en ik hoop oprecht, dat u dat zelf ook gaat doen''

[KAMERVOORZITTER]

De heer Voordewind [Christen-Unie, mijn toevoeging]

''Voorzitter:

Door het gebruik maken van het woord ''moord'' suggereert meneer Ozturk, dat er opzet in het spel is en als er niet iets in het spel is geweest hier is opzet van de piloot.

Dus ik vraag ook de heer Ozturk zijn woorden zorgvuldig te kiezen en het woord moord hier terug te nemen.''

[KAMERVOORZITTER]

''De heer Kerstens [PvdA, mijn toevoeging]

''Voorzitter, ik sluit mij daarbij aan. 

Van moord is sprake als er sprake is van opzet en van voorbedachten rade.

Uit alle onderzoeken blijkt, dat het niet het geval is.

Het zou de heer Ozturk sieren om zijn woorden terug te nemen en zijn waardering uit te spreken voor de mannen en vrouwen, van onze krijgsmacht, die onder moeilijke omstandigheden heel erg belangrijk werk doen, ook ten behoeve van de veiligheid van de heer Ozturk en zijn kinderen.''

[KAMERVOORZITTER]

''Mevrouw Belhaj [D'66, mijn toevoeging']

''Ja voorzitter, ik sluit mij aan bij de woorden van mijn collega's.

We voeren hier een politiek debat, niet over hoe militairen hun werk hebben gedaan en het gebruiken van termen als ''moord'' is gewoon echt afschuwelijk.

Dus ik vraag de heer Ozturk:

Is er niet, zijn er niet andere dingen, die u genoeg kunt benadrukken om ook het debatgewoon  fatsoenlijk te voeren.''

[KAMERVOORZITTER]

De heer de Roon [PVV, mijn toevoeging]

''Ja voorzitter, dat woord ''moord''dat impliceert een juridische kwalificatie uit het Wetboek van Strafrecht.

En ik vind, dat het aan de strafrechter is, om te bepalen, of er sprake is, in een incidenteel geval, van moord en niet aan Kamerleden.''

[KAMERVOORZITTER]

De heer Ozturk:

[KAMERVOORZITTER]

''Ik neem aan, dat u de opmerkingen van eigenlijk de hele Tweede Kamer serieus neemt en dat u ook rekening houdt met de emotionele lading, die uw woorden bevatten en ik wil een dringend beroep op u doen om daar rekening mee te houden. en ik vind het buitengewoon vervelend en ongemakkelijk om in een debat over zoveel mensen, die zijn omgekomen, dat de aandacht nu gaat naar u, zeg ik het gewoon eerlijk, vanwege uw taalgebruik.

Dus ik doe een dringend beroep op u:

U heeft vrijheid om uw mening te uiten of u het eens bent of niet met de minister of met wie dan ook, maar gebruik geen woorden die tot eigenlijk tot emotionele...maar ook gewoon die een andere lading hebben dan u misschien bedoeld zou hebben.

4.34 Youtube filmpje

OZTURK:

''Voorzitter, de nabestaanden zeggen dat hun geliefden, dat hun dierbaren vermoord zijn. 

Dat is ook een gevoel, die ook geuit mag worden.

Ik heb gekeken naar mijn tekst en ik snap dat een aantal mensen hiervan emotioneel kunnen worden, maar die mensen, die uiteindelijk om zijn gekomen

en daar de familie daarvan, die hebben ook emoties.

He en ik snap, dat onze militairen hun best doen en ik snap, dat zij ook hier, ikk heb ook vandaag gelezen, dat een van de piloten daar het moeilijk mee heeft, dat snap ik.

Maar aan de andere kant, voorzitter, we zijn ook een democratie, we zijn ook een parlement en ook de gevoelens van de mensen daar, de emotie daar mag ook hier getoond worden.

En ik denk, dat wij niet eenzijdig moeten kijken naar de zaak en de gevoelens van die mensen, die daar hun geliefden hebben verloren, ook die gevoelens zijn belangrijk.''

[KAMERVOORZITTER]

''Maar tot slot, want uiteindelijk moet u gewoon uw verhaal houden:

De hele Kamer heeft dit debat gesteund en gewild, dus het is niet zo, dat het ene Kamerlid meer respect heeft voor de slachtoffers, of meer rekening houdt met de nabestaanden.

Volgens mij is dat iets, dat iedereen hier deelt, dus daar gaat het niet helemaal om.

Dus als u zich nou tot de inhoud beperkt, hoop ik, dat we gewoon een waardig debat kunnen voeren.

En natuurlijk kunt u gewoon uw kritiek als het gaat om de wijze van aanpak of wat dan ook gewoon hier uiten.

Ik stel voor, dat u verder gaat.''

6.01 Youtube filmpje:

OZTURK:

''Heeft deze minister wel een hart. 

Kan deze minister zich inbeelden, hoeveel leed ons land heeft veroorzaakt.

Hoeveel families hierdoor kapot zijn gegaan.

Staat deze minister wel in contact met de werkelijkheid.

Voor deze onmenselijke en bureaucratische uitlatingen van ''ja, het is onbedoelde nevenschade'' , wat dat met die mensen doet.

Verdient deze minister eigenlijk nu al een motie van wantrouwen voorzitter.

Dat je bij WNL en andere omroepen zo van ''onbedoelde nevenschade'' durft te zeggen.

Voorzitter, de Nederlandse regering heeft gelogen.

Op 23 juni 2015 zijn de slachtoffers door de regering ontkend.

Op 30 juni zijn de slachtoffers opnieuw ontkend.

Twee keer is de Kamer bewust voorgelogen.

Want de regering kan niet zeggen, dat ze het niet wisten.

Nederland heeft zelf geconcludeerd, dat de hele wijk in Hawija van de kaart is geveegd.

Op 9 juni is de minister van Defensie gebriefd over het voorval, de aanval.

De regering kreeg op 15 juni een rapport waarin stond, dat er burgers zijn doodgegaan.

De minister is persoonlijk gebriefd over de slachtoffers en een paar dagen daarna loog ze willens en wetens tegen de Kamer.

Ook hier verdient de minister van Defensie een motie van wantrouwen voor.

Talloze keren heeft Denk om meer transparantie gevraagd.

Over burgerslachtoffers.

In AO's [Algemene Overleggen, mijn toevoeging], in debatten, in moties, in hoorzittingen.

Want onderzoek van Airwars toonde aan, dat Nederland bijna niks hierover deelt.

Elke keer zei de minister: ''We werken eraan''

''We zijn transparant''

Ook mijn collega's zeiden dat zeiden dat, van de VVD en het CDA.

''Gaat u maar rustig slapen.''

En nu weten we, dat voor 22 vrouwen en 26 kinderen, die zijn overleden, vier jaar lang zijn voorgelogen.''

Dat is schandalig voorzitter.

Waarom heeft deze regering niet naar al die oproepen van Denk en andere partijen geluisterd.

Ook hier verdient deze minister een motie van wantrouwen voor.

Voorzitter, niet alleen liegt deze regering, deze regering weigert ook verantwoordelijkheid te nemen.

Deze minister schrijft in haar brief aan de Kamer:

''Irak is verantwoordelijk voor het betalen van de schade en de nabestaanden moeten maar bij de regering van Irak om geld vragen.''

Ongelooflijk voorzitter,

Nederland doet mee aan bommen gooien in het Midden-Oosten, 

Bij het gooien van die Nederlandse bommen gaan honderden mensen, honderden burgers dood.

Vervolgens zegt Nederland ''De schade moet maar betaald worden door Irak''

Dat is onrechtvaardig, harteloos en idioot, voorzitter.

Denk eist, dat de regering al het leed en alle schade vergoedt.

Voorzitter:

Wie heeft de omgekomen burgers door Nederlandse bommen verzwegen.

Wie heeft de Kamer voorgelogen.

Minister Bijleveld is verantwoordelijk, maar het was ex minister Hennis.

Zij heeft willens en wetens gelogen.

Ex minister Hennis is een lijkenverstopper.

Een lijkenverstopper, die is beloond met een baantje als VN gezant in Irak.

Ze heeft deze omgekomen burgerslachtoffers verzwegen in Irak.

En nu heeft ze er een baantje gekregen.

Hoe moet dat zijn voor de nabestaanden?

Wat Denk betreft kan deze lijkenverstopper niet meer als VN gezant werken.

Denk wil dan ook, dat de regering zich......

[KAMERVOORZITTER INTERRUMPEERT OZTURK]

''........Toch rekening houden met de rest....Ik ga even naar.....''

OZTURK:

''Om haar baan als VN gezant af te pakken.''

[KAMERVOORZITTER]

De heer van Helvert [CDA, mijn toevoeging]

''Mevrouw de voorzitter, wederom een punt van orde,

Eh...ja, u onderbrak zelf nog niet, dus ik liep naar voren.

Als we woorden als lijkbezorger of lijkenverstopper als oud minister gaan gebruiken in zo'n belangrijk debat, dan vind ik dat niet professioneel en niet respectvol.

En ik begrijp heel goed, mevrouw de voorzitter de woorden, die de heer Ozturk net sprak, dat er getraumatiseerde, teleurgestelde gezinnen zijn, in Syrie, in Irak, en dat we rekening moeten houden, rekening willen houden allemaal met hun verdriet, maar dat wil niet zeggen, dat we de woorden van de teleurgestelde mensen hier een op een moeten naschreeuwen.

Het is ook onze taak als volksvertegenwoordigers om de slachtoffers te zeggen, wat hier aan de hand is:

Namelijk, dat de mensen zijn omgekomen in een strijd om hen te bevrijden.

En als de heer Ozturk dat niet kan, en ook in dit debat niet kan doen, dan vind ik dat niet professioneel en niet respectvol en op zo'n manier kun je aan dit debat niet deelnemen.

[KAMERVOORZITTER]

Mevrouw Diks [Groen Links, mijn toevoeging]

''Ja, ik vind het heel, heel erg te betreuren, dat de heer Ozturk dit woord in de richting van de toenmalige minister Hennis gebruikt.

Het doet geen recht aan de inspanningen, die ik denk, dat ook zij gepleegd heeft en ik wilde u eigenlijk net een compliment maken voor het feit dat u in een eerdere omschrijving van de militairen en de keuzes die gemaakt zijn juist wel de goede woorden had gekozen en daarna moest ik dat..... die gedachte weer meteen terugnemen, omdat u het woord lijken -wat was het -verstopper gebruikte.....

Eh, ik vraag u echt, gebruikt u dit soort woorden gewoon niet in een debat.

Het doet ook echt geen recht, want ik denk....ik heb echt het idee, dat u recht wilt doen aan de mensen daar in Irak, dat willen wij allemaal hier.

Dat is waarom ik heel graag dit debat wilde voeren.

Maar ik wil het graag respectvol doen en met de juiste bewoordingen.''

[KAMERVOORZITTER]

''De heer Ozturk was klaar met zijn bijdrage...''

[OZTURK GEBAART VAN NIET]

[KAMERVOORZITTER]

''Nee?''

Gaat u verder''

OZTURK:

''Voorzitter:

Slachtoffers en daar de gezinnen van, die hebben vier jaar lang moeten vechten om te achterhalen wat er echt gebeurd is.

En de minister wist het al binnen een paar maanden.

En jarenlang heeft deze minister gezwegen:

Het leed en de pijn van de slachtoffers, de nabestaanden, hebben dus jarenlang blijven bestaan.

En daar hebben we het niet over.

En daarom zeg ik:

Op het moment, dat zo'n minister dat doet en daarna VN gezant kan worden, dat kan gewoon niet!

Het kan toch niet zo zijn, dat een VN gezant jarenlang wat daar is gebeurd heeft verzwegen.

Al die familieleden, al die nabestaanden pijn heeft bezorgd.

En daarom vraag ik de regering om bij de VN een oproep te doen om ex minister Hennis toch als VN gezant per direct terug te laten treden en daarmee richting de slachtoffers te laten zien op het moment dat het....ook al is het

een ex-minister heeft voorgelogen, mensen pijn heeft laten doen, leed heeft bezorgd, dat wij als regering bereid zijn om die persoon weer terug te roepen.

En om die redenen is het ook verstandig voorzitter, dat ik daar antwoord op krijg

.........want ik ga daar ook een motie voor indienen.....''

EINDE FRAGMENT KAMERDEBAT