Socialistische heilstaat.

Tuesday 27 March 2012 10:42 | Wouter ter Heide. | 5070 keer bekeken | 1 reactie | 0 x aanbevolen

 Publieke zaak.

Om het ideaal van de socialistische heilstaat in het vizier te krijgen is meer nodig dan een nieuwe partijleider, namelijk het inzicht dat het bestel achterhaald is en daarmee de PvdA. Helaas heeft Samson hier geen oog voor, getuige zijn opvatting dat als de gedoogcoalitie er niet uitkomt, er maar één antwoord is: nieuwe verkiezingen. Daaruit blijkt zijn geloof in het oplossend vermogen van verkiezingen. Vraag is of de onoplosbaarheid van de problematiek niet juist in dát geloof gelegen is. Voor het antwoord daarop zal ons bestel breed maatschappelijk ter discussie gesteld moeten worden. Daarvoor zullen we tevergeefs een beroep doen op de politiek, maar zullen we moeten aankloppen bij de media. In het bijzonder denk ik daarbij aan de publieke omroep. Als geen ander is Hilversum namelijk in staat de houdbaarheid van het geloof in ons bewierookte bestel en daarmee het nut van verkiezingen landelijk aan te kaarten, ten behoeve van de publieke zaak. Dáár draait het immers om in de democratie!

Bron: Diverse media.

Reacties

    Re: Publieke zaak

    Tuesday 27 March 2012 15:28 | Vincent Brunott |

    Maar de publieke omroep wordt vooral gefinancierd met belastinggeld dat beheerd wordt door politici. En de commerciële omroepen zijn, net als politici, vooral dienstbaar aan het bedrijfsleven en de financiële instellingen...

    Uitzonderingen hierop komen tegenwoordig niet veel voor.

    Dus waarom zou je van de publieke omroep méér verwachten dan van de politiek? Tenslotte dienen ze in grote lijnen dezelfde belangen...

    En wat mensen zeggen is vaak helemaal geen afspiegeling van hoe ze leven. Praten is makkelijk. In een discussie kun je je genotzuchtig profileren als 'scherpzinnig' of als 'moreel hoogstaand', of als 'lekker stoer', of als 'gezaghebbend' of als 'maatschappelijk betrokken' of als 'bezorgde christen' of als 'verlicht' of als  iemand 'die gelijk heeft', enz... 

    Eigenlijk zijn er maar weinig mensen die echt iets te zeggen hebben en maatschappelijke discussies blijven tot nu toe dan ook altijd steken in een of andere vorm van oppervlakkigheid. Bovendien blijken die discussies gevoelig voor allerlei manipulaties die naar een bepaalde uitkomst toewerken. 

    En als bijna 7 miljard mensen hun mond open doen - gaan tetteren - of ongeveer 17 miljoen als die discussie alleen in Nederland wordt gevoerd, wie gaat dan al die geluiden inventariseren en er conclusies uit trekken om er beleid op te baseren?...

    Je kunt een 'brede maatschappelijke discussie' wel enorm versmallen door die vooral, zoals gebruikelijk, te laten voeren door NGO's, wetenschappers, filosofen, artiesten e.d. maar dan is het geen 'brede maatschappelijke discussie' en wordt de bevolking opgescheept met een soort 'rolmodellen' die in hun 'praatfuncties' aan dezelfde gebreken lijden als de bevolking, ookal klinkt het in veel oren dan allemaal wat ontwikkelder'...

    Zelf denk ik dat wereldverbeteringen niet zozeer voort kunnen komen uit discussies maar veel meer uit nood en uit aansprekende voorbeelden...

    Nou ja, ik zal hier mijn bijdrage aan deze discussie beëindigen...