NOS, STOP met kritiekloze verdediging politie!
''GEWELD TEGEN POLITIEMENSEN BLIJFT HOOG''/NOS'
KRITIEKLOZE VERDEDIGING VAN DE POLITIE
Brief Astrid Essed aan de NOS
ZIE OOK
De walrus sprak:
De tijd is daar
Om over allerlei te praten”
Een schoen, een schip, een kandelaar,
Of koningen ook liegen
En of de zee soms koken kan
En een biggetje kan vliegen.
Uit het Engels vertaald uit:
THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND
https://en.wikipedia.org/wiki/
AAN
REDACTIE NOS NIEUWS
Uw berichtgeving dd 4 april jongstleden:
''Geweld tegen politiemensen blijft hoog: ''Werkt door in
priveleven''
Geachte Redactie,
Ongerijmd. dit fragment uit de onvergetelijke klassieker
Alice in Wonderland? [1]
Dat is niets vergeleken bij uw bovengenoemde berichtgeving [2],
die aan alle kanten rammelt.
Niet alleen neemt u klakkeloos de berichtgeving van de politie
over, zonder deze kritisch te controleren -en er schort nogal
wat aan, zoals u in onderstaande duidelijk zal worden, bovendien
presenteert u in uw berichtgeving de politie -bijna- als een
weerloos slachtoffer, bewust uw ogen sluitend voor het zowel
tegen individuen als bij demonstraties door de politie
gebruikt geweld.
En dat vind ik zeer kwalijk.
Maar eerst uw door mij gewraakte berichtgeving:
UW BERICHTGEVING OVER GEWELD TEGEN DE POLITIE
Ik citeer uit uw berichtgeving:
''In 2019 registreerde de politie 10.624 incidenten, zoals bedreigingen, beledigingen en mishandelingen. In het eerste coronajaar, in 2020, steeg dat aantal naar 12.543. Een jaar later liep het op tot 13.000 incidenten. Afgelopen jaar bleef dat getal ongeveer gelijk: 12.985 incidenten met geweld tegen de politie.''
[3]
Bij de referentie aan 2022 hebt u zich, naar ik aanneem, gebaseerd op het bericht op de politiewebsite ''bijna 13 000 keer
geweld tegen politie in 2022'' [4], waarbij u klakkeloos ervan uitgegaan bent, dat het aantal -12 985 incidenten van geweld
tegen de politie'' ook klopte.
Wel, Geachte Redactie, niets is minder waar.
En om daar achter te komen, had u slechts de in het
politieartikel vermelde link kunnen aantikken
Deze link
Ik citeer de politiewebsite
''Het overzicht van de cijfers over geweld tegen politieambtenaren is hier te vinden. Daarin zijn de cijfers van de periode 2017 – 2022 opgenomen.'' [5]
En als we de in noot 5 vervatte link aanklikken, komen
we bij de volgende tabel:
''Geweld tegen politieambtenaren. [6]
EN WAT ZIEN IK?
[Lees mee, o Redactie]
Woordelijke bedreiging 1084
Belediging 6053
Diefstal 1
Discriminatie 21
Niet voldoen bevel of vordering 73
Smaad 22
Valse aangifte 3
Vernieling 15
Wederspannigheid [vage term] 2835 [7]
Wel, waarde Redactie, sinds wanneer vallen categorieen als
woordelijke bedreiging, belediging, diefstal, smaad, het
doen van een valse aangifte en niet voldoen aan een
bevel of vordering-om maar enkele dwarsstraten
te noemen, onder ''geweld tegen politieambtenaren''?
Als je die aantallen aftrekt van het oorspronkelijke
aantal gevallen van ''geweld'', kom je toch echt tot
een veel lager aantal, zoals ook wordt bevestigd door andere bronnen [8]
POLITIEGEWELD TEGEN INDIVIDUEN EN BIJ DEMONSTRATIES
Het is naar mijn mening niet alleen onachtzaamheid van uw
kant, dat u dit verschil in gegevens en getallen [nota bene
gewoon staand op de politiewebsite [9] niet hebt opgemerkt,
het is ook te wijten aan uw kritiekloze berichtgeving tav de
politie in het algemeen, waardoor u maar klakkeloos uitgaat
van de juistheid van de verstrekte informatie en niet verder]
checkt.
In het verleden heb ik u vaker betrapt op het feit, dat u willens
en wetens [een goed journalist checkt zijn bronnen en doet aan Hoor en Wederhoor] uw ogen sloot voor politiegeweld en
klakkeloos het narratief van de politie maar herhaalde.
Zie de links naar twee mails, die ik u in het verleden stuurde. [10]
EPILOOG
Het niet checken van de juistheid van politiecijfers over
geweld tegen de politie, het uitgaan van de veronderstelling,
zonder overtuigende bewijzen, dat een dodelijk slachtoffer
van politiekogels zijn eigen dood heeft uitgelokt [11],
het zijn zorgwekkende journalistieke omissies, waarvan
een gerenommeerd journalistiek medium zich verre dient te
houden.
Ik spreek dus de hoop uit, neen EIS van u, dat u zich
in de toekomst objectiever en zakelijker over de politie
uitlaat en ophoudt, langer spreekbuis van de politie
[want zo komt het wel over, ik volg u al geruime tijd tav
uw politieberichtgeving] te zijn.
Journalistiek behoort de Waakhond van de democratie te zijn,
en niet het Gezag klakkeloos te verdedigen, zeker niet de politie,
die is toegerust met een Geweldsmonopolie en van alle
mogelijke geweldsmiddelen is voorzien [12]-dus meestal al
in het voordeel is.
Denk daaraan en verbeter uw berichtgeving
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
ZIE VOOR NOTEN
OF